本文目录一览

1，诸葛亮有没有写过后出师表

这是个有争议的问题 没有收录在三国志中 其中所言史实,所提人物多与事实不合 语气口吻也不似在向后主陈奏 多认为是伪作 但鞠躬尽瘁死而后已却成为名句

诸葛亮有没有写过后出师表

2，诸葛亮 出师表

愿陛下亲之、信之，则汉室之 隆，可计日而待也。 愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以 告先帝之灵；若无兴复之言，则责攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下 亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今 当远离，临表涕泣，不知所云。

诸葛亮 出师表

3，诸葛亮到底写过后出师表吗

三国志蜀志诸葛亮传注曰：“汉晋春秋曰：……亮闻孙权破曹休，魏兵东下，关中虚弱，十一月，上言曰……於是有散关之役，此表亮集所无，出张俨默记 ”。案三国志注引汉晋春秋所载亮表，即世人传诵之后出师表也。此表既为亮集所无，复不见於亮传，其真伪遂为学者聚讼之点，兹分述各家之说於次：

诸葛亮到底写过后出师表吗

4，诸葛亮的后出师表是什么时候写的

《出师表》写于公元227年，当时诸葛亮率诸军北驻汉中，准备出师北伐，临出发，上此表给刘禅。写此表时，蜀汉国内较弱，在北面和东面有来自魏国和吴国的威胁。为了实现刘备振兴汉室、一统天下的遗愿，诸葛亮“五月渡泸，深入不毛”，平定了南方，有了较巩固的后方，并抓住了曹魏兵败祁山、孙吴兵挫石亭的时机，挥师北伐，拟夺取魏的凉州，向后主刘禅上了两道表文，就是著名的《前出师表》、《后出师表》。中学课本中选录的是《前出师表》。表中反复劝勉刘禅要继承刘备的遗志，亲近贤人，远离小人，陈述了自己对蜀汉的忠诚和北取中原的坚定意志。
据三国志记载，公元235年11月。现在有人怀疑《后出师表》不是诸葛亮所写，只有《前出师表》才是他本人写的。不过，其内容还符合诸葛亮的为人，特别是那句“臣鞠躬尽瘁，死而后已。”
去问诸葛去！

5，诸葛亮的出师表

陆游的“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！”中“出师一表”应该是《前出师表》和《后出师表》的合称。陆游非常崇拜诸葛亮，在诗中多次称颂，以抒发自己内心慷慨激愤、报国之志难酬的抑郁之情。
诸葛亮（181.4.14～234.8.28），字孔明，号卧龙，汉族，琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，蜀汉丞相，三国时期杰出的政治家、外交家、发明家、军事理论家。在世时被封为武乡侯，谥曰忠武侯。
书愤作者: 陆游早岁那知世事艰，中垢北望气如山。楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。 【赏析】 这首陆游的晚年之作，抒发了作者内心慷慨激愤、报国之志难酬的抑郁之情，激昂中透着悲怆。 诗文大意是：年轻时不知道世事艰难，满怀兵定中原之干云豪气。雪夜驾战船巡视瓜州渡，秋风驭铁马勒缰大散关。胸中自有万里长城，自认可以保疆卫国，恨不能仿效诸葛卧龙，鞠躬尽瘁、死而后已，可惜白发照镜，国未复、民流离，壮志难酬！ “出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！”这句话是指的后出师表！
书愤作者: 陆游早岁那知世事艰，中垢北望气如山。楼船夜雪瓜洲渡，铁马秋风大散关。塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。 【赏析】 这首陆游的晚年之作，抒发了作者内心慷慨激愤、报国之志难酬的抑郁之情，激昂中透着悲怆。 诗文大意是：年轻时不知道世事艰难，满怀兵定中原之干云豪气。雪夜驾战船巡视瓜州渡，秋风驭铁马勒缰大散关。胸中自有万里长城，自认可以保疆卫国，恨不能仿效诸葛卧龙，鞠躬尽瘁、死而后已，可惜白发照镜，国未复、民流离，壮志难酬！ “出师一表真名世，千载谁堪伯仲间！”这句话是指的后出师表！
保密！
就我的了解认为都有可能~因为那时间是蜀走向衰落的时间，诸葛亮为了维护蜀在三国中的地位，进行了几次大规模的出兵讨伐...创作的出师表不仅为了振作士气也为蜀的将来做好了安排~另外，但从字面的意思来看，前的可能性也不小~

6，诸葛亮的后出师表是谁写的

传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。 东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志 》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。 近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。 但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。 《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。 这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。 更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。 诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。 不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。 不过，《后出师表》有一处却很可取，就是它有“鞠躬尽瘁，死而后已”这两句话。这两句话，准确地概括了诸葛亮一生的精神品质。《后出师表》的全部价值也就在此。罗贯中把《后出师表》写入《三国演义》，大约也是看准了这一点，他抓住诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神，塑造了一个光彩夺目，为世代人们景仰的艺术典型。
《后出师表》的作者史学界有争议．不过较多历史学家认为《后出师表》非诸葛亮所做，我个人也认为《后出师表》为后人假托的．这很明显，诸葛亮写的《出师表》（或称《前出师表》）写的十分恳切，在第一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己也承担起责任，自贬三级．然而《后出师表》的语气写的好像是为自己的战争失败做狡辩的，说了很多理由，姑且不论对错，它不符合诸葛亮的风格．诸葛亮是一个有担当的人，不会说诸如”至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”这类逃避责任的话．我觉得最有可能是晋朝人所作．当然这个人写《后出师表》时，陈寿已经去世，因为陈寿的《三国志》里都没有提到《后出师表》，但有提到诸葛亮所做的《出师表》（或称《前出师表》）． 总之一句话，《后出师表》作者现在已无从考证，但不会是诸葛亮．
诸葛亮是谁

7，诸葛亮出师表

后出师表是伪作，不是诸葛亮写的。 初中课文上的出师表是前出师表 【诸葛亮前出师表】（《后汉文》） 臣亮言：先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡 之秋也。然侍卫之臣不懈於内，忠志之士忘身於外者，盖追先帝之殊遇，欲报之 於陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻 失义，以塞忠谏之路也。宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯 科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之治，不宜偏私，使内外异法 也。 “侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔 以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏， 有所广益。将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用於昔日，先帝称之曰能，是以 众议举宠以为督。愚以为营中之事，事无大小，悉以咨之，必能使行阵和穆，优 劣得所也。亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以 倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨於桓、灵也。侍中、尚书、 长史、参军，此悉贞亮死节之臣也，愿陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待 也。 臣本布衣，躬耕於南阳，苟全性命於乱世，不求闻达於诸侯。先帝不以臣卑 鄙，猥自枉屈，三顾臣於草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱 驰。后值倾覆，受任於败军之际，奉命於危难之间，尔来二十有一年矣。先帝知 臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之 明。故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原， 庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还於旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。 至於斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复 之效；不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允之 咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏，臣不胜 受恩感激。今当远离，临表涕零，不知所云。 【诸葛亮后出师表】（《后汉文》） 先帝虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之 才，固知臣伐贼，才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐而待亡，孰与伐之？ 是故托臣而弗疑也。 臣受命之日，寝不安席，食不甘味。思惟北征，宜先入南，故五月渡泸，深 入不毛，并日而食。臣非不自惜也，顾王业不可偏安於蜀都，故冒危难，以奉先 帝之遗意，而议者谓为非计。今贼适疲於西，又务於东，兵法乘劳，此进趋之时 也。谨陈其事如左： 高帝明并日月，谋臣渊深，然涉险被创，危然后安。今陛下未及高帝，谋臣 不如良、平，而欲以长策取胜，坐定天下，此臣之未解一也。刘繇、王朗，各据 州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙 策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。曹操智计，殊绝於人，其用兵也，仿拂孙、 吴，然困於南阳，险於乌巢，危於祁连，逼於黎阳，几败北山，殆死潼关，然后 伪定一时尔。况臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。 曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成。任用李服，而李服图之。委任夏侯，而 夏侯败亡。先帝每称操为能，犹有此失，况臣驽下，何能必胜？此臣之未解四也。 自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘 郃、邓铜等及曲长、屯将七十馀人，突将无前；賨叟、青羌散骑、武骑一千馀人。 此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有。若复数年，则损三分之二也。 当何以图敌？此臣之未解五也。 今民穷兵疲，而事不可息。事不可息，则住与行，劳费正等。而不及早图之， 欲以一州之地，与贼持久，此臣之未解六也。 夫难平者，事也。昔先帝败军於楚，当此时，曹操拊手，谓天下已定。然后 先帝东连吴、越，西取巴、蜀，举兵北征，夏侯授首。此操之失计，而汉事将成 也。然后吴更违盟，关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝。凡事如是，难可逆料。臣 鞠躬尽，死而后已，至於成败利钝，非臣之明所能逆睹也。
先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。宫中府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。 “侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督。愚以为营中之事，事无大小，悉以咨之，必能使行阵和穆，优劣所得。亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待也。 臣本布衣，躬耕於南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明。故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之 职分也。至於斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。 愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允之慢，以彰其咎。陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏，臣不胜受恩感激。今当远离，临表涕零，不知所言。
一个是战前写得，一个是战后写的第一个是给刘禅的建议和希望平定中原的愿望第二个是战斗失败后为自己辩解而写的（有人说不是诸葛亮写得）
一过四前出师表，一过四后出师表后出师表是伪作，不是诸葛亮写的。 《后出师表》的作者史学界有争议．不过较多历史学家认为《后出师表》非诸葛亮所做,初中课文上的出师表是前出师表 够了吗？
诸葛亮 出师表 臣亮言：先帝创业未半，而中道崩殂；今天下三分，益州疲敝，此诚危急存亡之秋也。然侍卫之臣，不懈于内；忠志之士，忘身于外者：盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气；不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同：若有作奸犯科，及为忠善者，宜付有司，论其刑赏，以昭陛下平明之治；不宜偏私，使内外异法也。侍中、侍郎郭攸之、费依、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必得裨补阙漏，有所广益。将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用之于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：愚以为营中之事，事无大小，悉以咨之，必能使行阵和穆，优劣得所也。亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也！侍中、尚书、长史、参军，此悉贞亮死节之臣也，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也。 臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间：尔来二十有一年矣。先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧虑，恐付托不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。今南方已定，甲兵已足，当奖帅三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都：此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、依、允等之任也。愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效则治臣之罪，以告先帝之灵；若无兴复之言，则责攸之、依、允等之咎，以彰其慢。陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今当远离，临表涕泣，不知所云。
传为诸葛亮的《后出师表》，见于《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》。说是诸葛亮第一次北伐失利，引咎责躬，厉兵讲武，当孙权破曹休，魏兵东下、关中虚弱之时，他上此表请求再次伐魏。因为他第一次北伐时有一篇《出师表》，因此这一次的被称为《后出师表》。这篇《后出师表》是否为诸葛亮所写?历来看法不一。　　东晋的习凿齿把它收进《汉晋春秋》，当然认为它是可靠的。但南朝裴松之注《三国志 》引这篇《表》时却注明：“此表，《亮集》所无，出张俨《默记》。”他持论谨慎，不言其非，也不言其是，不过，他客观记述的情况，却能启发人们去怀疑《后表》的真伪。所以，清人钱大昭在《三国志辨疑》中就怀疑《后表》是后人伪撰的，他认为，习凿齿把它收进《汉晋春秋》欠考虑，陈寿《三国志》不载此文“极有卓见”。　　近年有人提出，《后出师表》应是诸葛亮所写。因为张俨与诸葛亮同时稍后，对诸葛亮的生平事迹很熟悉，如果《后出师表》为人伪撰，张俨不会不加辨别就把它收进《默记》。至于陈寿，因为不敢犯司马氏之讳，所以不敢把骂他们为魏贼的《后出师表》收入《三国志》本文。　　但较多的人恐怕还是认为《后出师表》不是出自诸葛亮之手。比较而言，这一种意见理由充分一些。　　《后出师表》所说的很多事情与史实不合。比如，它列数曹操的几次失利，如困于南阳、险于乌巢、危于祈连、僵于黎阳、几败北山、殆死潼关，除南阳、乌巢、潼关几次遇险史书有记载，另几次都没有确切依据。又比如，《后表》说刘繇、王朗各据州郡，连年不征不战，坐使孙策据有江东，这和史书记载的情形也不合。　　这或者可以解释为史书缺载或误载，或诸葛亮误记，但有一件事却不可能误记，即赵云之死。赵云是建兴七年(229)死的，他在第一次北伐中虽然失利，但未大败，更不至于丧生，他还被贬为镇军将军，这是退军以后的事。这是《三国志·赵云传》和注引《云别传》明确记载的。但上于建兴六年(228)十一月的《后表》却说赵云和另外七十多名战将都已经死了。这个明显的漏洞很难作别的解释。　　更主要的是，《后出师表》的行文不像出自诸葛亮之手。《表》是上给后主的。诸葛亮这时尽管揽蜀汉大权于一身，他也清楚地知道后主窝囊无能，但后主毕竟是他的君主，而且他受刘备临终之重托，因此，他对后主一向是恭谨的，虽时时苦心劝谏，但措辞总是诚恳委婉，《前出师表》就是这样。不像这篇《后表》，开头就直说后主无能，当面指问：“今陛下未及高帝，谋臣不如良、平，而欲以长计取胜，坐定天下，此臣之未解一也”，这不是臣下对君主的口气，更不像诸葛亮说的话。　　诸葛亮一向有胆略，有抱负，有坚韧不拔、百折不挠的毅力。未出茅庐，他就自比管仲、乐毅，刘备请他出山，正是势单力孤，处境最困难的时候，他却在这时为刘备画出了据荆州、取益州，以成帝业的宏伟蓝图。就在上《后出师表》的同一年，他上《前出师表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主亲贤臣，远小人，“汉室之隆，可计日而待”，而他率军北伐，也有决心“攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”。但不到一年，在《后出师表》中，这一切全不见了，消沉、沮丧，列举的六条不解，都是对北伐缺乏信心。“然不伐贼，王业亦亡，惟坐而亡，孰与伐之?”北伐全然是无可奈何的。“凡事如是，难可逆料”，只有尽力而为，“至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”看不到胜利的希望，对前途悲观渺茫。这不是《前出师表》中那个诸葛亮的精神状态。　　不像是诸葛亮写的，张俨为什么又收进《默记》呢?其实，张俨并不是一个严肃严谨的史学家，他只是一个周于礼仪、搞搞外交的人物，他的身份，他“博闻多识”的特点，使他能接触到很多别人不易见到的材料，但又不可能严格加以甄别。《后出师表》可能就是未加甄别就收入进去的一种。

文章TAG：诸葛亮后出师表诸葛亮  后出师表  出师表  
下一篇