我们不能因为元朝重用了部分汉人，不能因为有部分汉人，如张良弼、李思齐等，死心塌地为元朝卖命，卖力镇压义军，就说元朝皇帝对汉人有多好，就拿这些既得利益者代替老当时整个被盘剥的汉人群体。元朝统治集团中，有蒙古人，色目人，有契丹人、女真人、北方汉人，南方汉人。
1、元朝的汉人名臣有哪些？
安童应该是元朝汉人中的名臣，他极力推行的汉化政策，目光是长远的。但由于忽必烈对佞臣的信任，安童的设想最终也无法实现，安童生于公元1248年，病逝于1293年，年仅46岁。安童的父亲曾为忽必烈争夺汗位出谋划策，深得忽必烈倚重，其父死后，安童也继续得到优待，1263年忽必烈夺位成功，本欲诛杀对手党羽，年仅16岁却欣赏儒家学说的安童当即表示反对。
建议忽必烈推恩立信，得到忽必烈的采纳与信任，当时史天泽担任右相，但忽必烈却因李璮之乱的缘故，对汉臣产生怀疑，又打算以蒙古官员制衡汉官。不过，安童18岁时，忽必烈毅然任命他为左相，地位甚至在史天泽之上，此后安童极力推荐汉族官员，并积极致力于推行汉法。阿合马是忽必烈最信任的蒙臣，他十分忌惮安童，不断在忽必烈面前进谗，
终使安童被贬至西北，其间还被阿合马的西部蒙古亲信监禁了起来。直到阿合马死后，安童才又被诏回朝中拜相，后来忽必烈以卢世荣推行的财政改革为主，桑哥在卢世荣被处死后，极力推行新的理财政策，与安童的主张相互冲突。安童受到桑哥等人排挤，他的汉政也无法继续推行，桑哥死后，从能力和威望上安童在前，可忽必烈改任完泽为相，结束了安童的汉化进程。
2、元朝对汉人到底有多好？为何灭亡时有些人宁死都不投降明朝呢？
民国十年，就连溥仪都把辫子剪了，然而康有为、张勋等人却依然挂着辫子。伪满成立前后，就连溥仪的父亲载沣，六叔载洵、七叔载涛都放弃了复辟梦，与溥仪划清界限，坚决维护国家统一，拒绝到伪满任职。然而郑孝胥、罗振玉等一直以遗老自居的汉人却为溥仪的复辟摇旗呐喊，鼓吹恢复君主制，公然勾结日本分裂中国，从清亡到伪满，都过了二十年。
连满人都放弃了，可仍然有不少汉人为清朝招魂，如果按照提问的逻辑——元末有很多汉人宁死都不投降明朝，就能证明元朝对汉人好。那我是不是也可以说清朝对汉人也挺好的？不然为什么清朝都灭亡二十年了，却仍有不少汉人留着辫子，支持溥仪复辟？如果你觉得逻辑是通的，是这个理儿，那就当我什么也没说。就此打住，不用再往下划了，
如果你觉得逻辑不通，没有道理。那你可能就发现了问题之所在——上面的表述是以部分汉人既得利益者的优渥生活和阶级立场，代替整个汉人群体的立场，明显是在偷换概念。实际上任何一个政权，它都有自己的统治基本盘，也就是所谓的“统治阶级”。这个统治阶级，不可能是单一民族，它必然要涵盖了当时各个民族的上流人物，才能巩固它的权力根基。
就拿元朝来说，元朝统治集团中，有蒙古人，色目人，有契丹人、女真人、北方汉人，南方汉人。还有高丽人，西亚人，皇帝吸纳某人进入统治集团，民族属性是考虑因素之一，但从来不是绝对因素。一个汉人，有匡扶社稷之才，能给元朝皇帝捞银子，皇帝为啥不将其纳入统治阶级？皇帝缺心眼？一个蒙古人什么都不会，元朝皇帝凭什么高看他一眼？凭什么赐他铁饭碗，难道就凭他是蒙古人吗？实际上，当时的贫苦蒙古人多了去了，元顺帝被明军逐回草原时，草原上还有几十万蒙古人在放牧。
实际上，元朝皇帝对同族并不怎么样，后来明朝用功名利禄诱惑，大把大把蒙古人组团来投靠明朝，实际上，元朝蒙古人内部，也有很尖锐的阶级矛盾。这也是正是为什么，有明一代，会有那么多的蒙古人死心塌地为明朝卖命，加入明军序列，调头打北元残余，实际上，在我国古代历史上，绝大多数的情况下，阶级矛盾都是大于民族矛盾的。
既然明朝可以笼络蒙古人卖命，那元朝笼络汉人为其卖命，又有什么好奇怪的呢？像文天祥那种把民族大义看得比阶级利益更重的人，正是因为很罕见，所以他才会被后世树为爱国英雄楷模，而对于绝大多数古代汉人官绅而言，被皇帝纳入统治阶级才是关键。利益才是第一考虑因素，民族算个屁，他们才不会管什么“民族矛盾”，才不会关心什么“华夷之辨”。
文章TAG：元朝 汉人 名臣 河南 元朝河南有多少汉人
