宪法没有成文的约定，而宪法性法律散见于各种法律文件中，就像英国有各种宪法性法律一样,因此，刚性宪法通常是成文宪法，而柔性宪法通常不是成文宪法成文宪法和/或no成文宪法的区别主要是指一国政治生活中最重要的内容，如表现形式、政体、公民的基本权利和义务、国家结构形式等,就是成文宪法。
大不列颠及北爱尔兰联合王国英国是典型的no成文-1/国家。英国宪法的主体由宪法不同历史时期颁布的性文件组成，包括1628年的《权利请愿书》, 1679年的《人身保护法》, 1689年的《权利法案》, 1701年和1911年的《王位继承法》。“No 成文 宪法”在英国的出现和长期维持，主要取决于英国资产阶级革命的不彻底性和英国人民对“No 成文 宪法”形式的习惯和认同。
首先楼主的问题有一个逻辑错误。正确的说应该是:刚性宪法基本上成文 宪法，柔性宪法基本上没有。然后，我们来看一下刚性宪法和柔性宪法:刚性宪法是指创建宪法的形式和程序不同。修改宪法或解释宪法必须按照一套严格的法律程序进行，这样才能体现创造宪法这一活动的神圣性。灵活性宪法-与一般法律具有同等效力，但并不比一般法律更有效。修改不需要经过严格的程序，和一般的法律修改是一样的。由此可见，所谓刚性与柔性的本质区别在于宪法的创设与修改方式不同，严格程度不同，由此衍生的法律效力也不同。一般来说，只有成文法符合刚性宪法的性质，而判例法——即no-0 宪法通常不符合刚性宪法。因此，刚性宪法通常是成文 宪法，而柔性宪法通常不是成文 宪法
3、为什么说英国的 宪法是不 成文 宪法呢,不 成文与 成文到底区别在哪儿?_百度...成文宪法和/或no成文宪法的区别主要是指一国政治生活中最重要的内容，如表现形式、政体、公民的基本权利和义务、国家结构形式等。就是成文 宪法，如果不是以宪法 code的完整形式表示，就不是宪法 convention和宪法 legal document。宪法没有成文的约定，而宪法性法律散见于各种法律文件中，就像英国有各种宪法性法律一样，另外，就效力而言，所谓的成文 宪法约定和宪法性法律与其他法律并无区别。No 成文 宪法主要是相对于成文 宪法，这种划分方法只是学者的理论解释，而且只是历史上习惯性的说法，严格来说也不是特别严谨。你的问题很有道理。
文章TAG：宪法 成文 刚性 不成文宪法
