1，上海市人民医院

松江的上海市第一人民医院吗？ 乘9号线到达大学城站，出站不远就到了。

上海市人民医院

2，上海人身损害赔偿

据你所述,打人者已构成故意伤害罪,依法应当承担刑事以及民事赔偿责任,故意伤害致人轻伤的处三年以下有期徒刑,被害人可要求提出刑事附带民事诉讼,具体赔偿为:误工费,治疗费,交通费,营养费,精神损害赔偿费,具体数额以实际受到的损失为准,也就是上述赔偿费的总额(后续治疗费必须在实际发生费用后另行起诉) 法医的鉴定结论应该可以当作证据使用,如果对方要求重新鉴定的话,法院应当支持,当然,法院如果认为必要的话也可另行鉴定
2010年山东省人身损害赔偿标准 一.人均收入统计标准：1.城镇单位在岗职工年平均工资29678元。2.城镇居民人均可支配收入17811元（356220元）。 3.城镇居民人均消费支出12013元。4.农村居民人均纯收入6119元（122380元）。5.农村居民人均生活消费支出4417元。二.2009年国有经济单位在岗职工平均工资34794元。 其中国有经济同行业年平均工资分别为：1.农、林、牧、渔业23185 (误工费：63.52) 元 2.采矿业43539(119.29)元 3.制造业26653(73.02)元 4.电力、燃气及水的生产和供应业40358(110.57)元 5.建筑业27165(74.43)元 6.交通运输、仓储和邮政业36218(99.23)元 7.信息、传输、计算机服务和软件业48281(132.28)元 8.批发和零售业27681(75.84)元 9.住宿和餐饮业20310(55.64)元 10.金融业55817(152.92)元 11.房地产业25817(70.73)元 12.租赁和商务服务业30465(83.47)元 13.科学研究、技术服务和地质勘查业43593(119.43)元 14.水利、环境和公共设施管理业24517(67.17)元 15.居民服务和其他服务业34180(93.64)元 16.教育34988(95.86)元 17.卫生、社会保障和社会福利业36515(100.04)元 18.文化、体育和娱乐业39743(108.89)元 19.公共管理和社会组织33167(90.87)

上海人身损害赔偿

3，影响较大的医药事故案

医疗事故纠纷案 《医疗事故处理条例》第2条规定：“医疗事故是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”。编者收录了几则相关方面的案例，以供读者参阅： 案例之一：精神病人打闹受伤 医院赔7000元 2003年1月26日，方某因患精神病到宁波市某精神病医院进行住院治疗。2003年5月22日，方某与另一精神病友在饭厅里打闹开玩笑，导致方某从饭桌上跳下，摔成骨折，当即被送往宁波市第二医院进行住院治疗，花费医疗费8000余元。方某向浙江省宁波市镇海法院起诉，要求精神病院赔偿各项费用1.4万余元。 法院经审理认为，被告作为一家精神病专科医院，对没有辨认和控制自己行为能力的方某不仅应进行积极的治疗，而且应在病人脱离监护人的监护情况下，对其尽到管理人的注意义务，要对原告的行为进行监督、控制，同时对原告的人身进行保护，以确保病人的人身安全。在精神病院治疗的精神病人受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令单位适当给予赔偿。而当时被告对原告和其他精神病人可能产生的行为认识不足，存在疏忽之处，未采取有效措施进行控制，对原告受伤事实的发生存在过错，应承担赔偿责任。但由于精神病人的行为常常具有突发性、冲动性、隐蔽性的特点，难以预料和防范，结合被告的过错程度，法院判令由被告适当给予赔偿为宜。 2005年11月7日，浙江省宁波市镇海区人民法院判决医院赔偿方某损失人民币7000元。 （摘编自：中国法院网） 案例之二：乳腺病误诊为乳腺癌 右乳被切赔偿2.3万 1990年8月份，郾城县城关镇居民武某因乳房疼痛到郾城县某医院治疗，经诊断为“乳腺癌”，医院为武某实施右侧乳房切除手术。事隔11年之后的2001年8月份，武某在漯河市第一人民医院重新检查才知道当初自己所患并非乳腺癌，而是乳腺纤维腺瘤。2001年9月8日，武某以医院涉嫌医疗事故向法院起诉。 在法院诉讼过程中，经河南省高级人民法院司法技术处和湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，分别认为医院给武某做的右侧乳房切除术存在一定过错，构成八级伤残；医院在未作明确诊断的情况下（病历丢失）切除其乳房与武某身体受到伤害存在一定因果关系，故结合本案案情，该医院应承担60%的赔偿责任。 2005年9月5日河南省漯河市中级法院根据《中华人民共和国民法通则》作出了医院应赔偿武某误工费、医疗费等共计23560.71元的判决。 （摘编自：秦巴医疗纠纷网） 案例之三：新生儿给氧治疗后双目失明 医院赔偿10万 原告傅某（患儿）之母徐某因有早产征兆于2002年5月31日入住上海第二医科大学附属仁济医院浦东分部产科病房，在施行剖宫产术后于翌日9时20分娩出一男婴傅某，嗣后即转往儿童医学中心治疗。为抢救患儿生命，医院施行了给氧治疗，直至6月11日停用箱内吸氧。同年7月11日，患儿出院。 2002年11月4日，因患儿父母发现孩子视物异常，经检查为双目失明。为此，患儿父母将儿童医学中心告上法庭。 本案审理中，法院委托上海市医学会进行鉴定，结论为不构成医疗事故。鉴定后，患儿父母认为被告在治疗过程中存在过错，为此，法院委托上海市人身伤害司法鉴定专家委员会作鉴定，结论为上海市儿童医学中心在对患儿傅某的治疗过程中存在过错，该过错与其目前双眼盲目之间存在间接因果关系。 据此，上海市浦东新区人民法院根据被告的过错程度和对患者损害后果的参与度以及患者自身的身体状况酌定由被告承担15％的赔偿责任，被告上海市第二医科大学附属儿童医学中心应赔偿新生儿医药费、营养费、残疾赔偿金和交通费等合计9万余元，同时赔偿精神抚慰金1万元。 （摘编自：法意网） 法意网收录有关此方面的典型案例如下 ： 1、戴桂宝诉青海省交通医院医疗事故纠纷案 2、错误切除甲状腺引起的医疗事故纠纷案 3、黄红霞诉漳平市某医院医疗事故纠纷案 4、广州医院配错药引发的医疗事故纠纷案 5、六岁男童睾被误割引发的医疗事故纠纷案

影响较大的医药事故案

4，复旦投毒案被告变供算是怎么回事

“我没有故意杀人的动机，而且我要澄清一个事实，我在投毒后对水进行了稀释。”复旦投毒案二审庭审以被告人林森浩的变供开始。一审中沉默少语的林森浩，在二审更换了辩护律师，庭审中也更加主动。庭审持续了一天，控辩双方围绕四个焦点问题展开法庭辩论。　　焦点一：是故意杀人还是好奇整人　　庭上，林森浩接受其辩护律师及检方询问。他供述称自己没有故意杀人的动机。林森浩称，3月30日晚他听黄洋说要在愚人节整人，“这个想法就一闪而过。”林森浩交代，自己这么做，就是好奇黄洋遇到这种事怎么办。林森浩称，自己和黄洋没吵过架、打过仗，也不妒忌黄洋。所以，不存在一审判决中说的对黄洋不满，决定投毒黄洋。　　针对公诉人指控自己在2013年3月下旬便在网上查询二甲基亚硝胺的指控，林森浩称那时查阅是为了补充论文。而针对自己曾观看牯岭街杀人事件的电影，并发帖称就不怕死等之类的话，林森浩称那是在对面宿舍看的，跟投毒案没有关系。　　焦点二：喝一口能否致黄洋死亡　　针对黄洋被毒死的指控，林森浩辩护律师称，二甲基亚硝胺剂量投进饮水机去多少、黄洋喝了多少、又吐出多少，该问题没有查清楚。　　法庭当庭播放了林森浩模拟投毒的一段视频。该视频显示，林森浩双手捧起饮水机水桶，他用左手将饮水机水桶斜倚在左侧墙上，然后将小棕瓶内的二甲基亚硝胺倒进饮水机凹槽。放好水桶后，林森浩还俯身闻了闻饮水机开关，然后用水杯又将清水冲进凹槽。　　林森浩称模拟投毒的录像是根据侦查笔录模拟的，是有问题的，实际上饮水机里的水量要大于实验中饮水机里的水量1100毫升。　　林森浩称，棕色小瓶装的二甲基亚硝胺是在2011年3月3日买的，100毫升装，其拿到时，瓶内剩下的约有五分之一到四分之一，所以其认为只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。　　焦点三：所投是否是“二甲基亚硝胺”　　林森浩的辩护律师提出，林森浩获得的毒物二甲基亚硝胺系非法制作，“按照书本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的时候，它还是不是二甲基亚硝胺?”辩护人称，林森浩投毒所用的二甲基亚硝胺，在2011年一次大鼠实验中的实验结果显示，当时的毒性就低于国家标准，按照事发时水桶中1200毫升的水量计算，黄洋喝下去的绝对不到致死量。辩护人在庭审中多次要求检方出示关键证据质谱图，检方未予回应。　　对此质疑，检方称，三份质谱图比对证明毒物是二甲基亚硝胺。同时检方否认故意不提供质谱图的说法，并认为黄洋的致死量没有精确数据，因为不能拿人来做实验，因此定量检测没有意义。　　记者还从庭审中获悉，同样一份尿液，两个化验机构对黄洋尿液的化验结果却不相同：上海市公安局物证鉴定中心的鉴定结果是黄洋的尿液中含有二甲基亚硝胺，而上海市司法鉴定科学技术研究所则没有检出。对于这个问题，检方以证人证言称，两个机构使用的检测方法不同，所以检测结果有出入属于正常。　　焦点四：黄洋死于中毒还是肝炎　　上海市人身伤害司法鉴定委员会专家作为鉴定人，表示黄洋死亡原因鉴定为：符合二甲亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝衰竭继发多器官功能衰竭。　　林森浩辩护人邀请的法医胡志强在庭上提出，黄洋死亡原因是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死，多器官衰竭死亡。其次，根据目前检测报告，认定黄洋中毒致死缺乏依据，而通过病理检测，确定死亡性质是中毒并且是特定二甲基亚硝胺中毒，是“不客观不科学的”。　　检方从法医胡志强的专业资质、出具的相关检验报告引用的相关学术论文、动物实验和人体之间是否有差别等，提出了质疑。　　检方同时认为，胡志强的结论主要依据的是文书、报告等，没有参与尸体解剖。“能不能认为你对原来的尸检过程获取的证据是认可的，只是不认可它的结论?”“如果你连尸检获取的证据也不认可，根据它出具结论不觉得是矛盾的吗?”　　法官当庭表明，胡志强所说的内容，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的鉴定意见，应该作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。　　复旦投毒案二审今天(12月8日)上午10时在上海市高院进行。被告人林森浩在庭审中称讯问笔录与讯问事实有出入，对下毒剂量和毒物浓度提出异议。但检方认为其变供不能自圆其说。
当然要赔偿了

文章TAG：盛文龙  上海  上海市  人身  盛文龙上海市人身伤害  
下一篇