本文目录一览

1，中华人民共和国义务教育法第15条

第十五条 对受完规定年限义务教育的儿童、少年，由学校发给完成义务教育的证书。完成义务教育证书的格式由省级教育主管部门统一制定。 受完当地规定年限义务教育获得的毕业证书或者结业证书，可视为完成义务教育的证书。

中华人民共和国义务教育法第15条

2，未成年保护发法第十五条

第十五条　父母或者其他监护人不得允许或者迫使未成年人结婚，不得为未成年人订立婚约。一般不涉及刑事犯罪，情节严重的话，涉嫌《刑法》第二百五十七条规定：“以暴力干涉他人婚姻自由的，处2年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，致使被害人死亡的，处2年以上7年以下有期徒刑。
我不会~~~但还是要微笑~~~：）

未成年保护发法第十五条

3，道路交通安全法第十五条第一款第五项是什么

道路交通安全法第十五条第一款没有第五项呀第十五条 警车、消防车、救护车、工程救险车应当按照规定喷涂标志图案，安装警报器、标志灯具。其他机动车不得喷涂、安装、使用上述车辆专用的或者与其相类似的标志图案、警报器或者标志灯具。警车、消防车、救护车、工程救险车应当严格按照规定的用途和条件使用。公路监督检查的专用车辆，应当依照公路法的规定，设置统一的标志和示警灯。

道路交通安全法第十五条第一款第五项是什么

4，物权法第15条的解释15条与第9条的不同 求大神详细解释第15条

以买房和过户为例。买房要去房管局登记取得产权证，这个就是不动产物权的取得。过户就是你把房子的权利转让给别人，也要去房管局登记，这就是当事人（买卖双方）关于物权的产生、变更和消灭。这两条说的都是物权的设立、变更和消灭要登记，一个是取得，一个是转让，不过都要让政府知道，就这样。
搜一下：物权法第15条的解释，15条与第9条的不同 求大神详细解释第15条，最好结合例子解释。

5，具备刑事诉讼法第15条规定的情形之一的不追究刑事责任已经追

abde第十五条 有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪： (一)情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的; (二)犯罪已过追诉时效期限的; (三)经特赦令免除刑罚的; (四)依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的; (五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的; (六)其他法律规定免予追究刑事责任的。
题干问的是刑事诉讼法第15条规定的情形，“e.按照审判监督程序再审”是错误的选项。《刑事诉讼法》第十五条【不追究刑事责任的情形】 有下列情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪： （一）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的； （二）犯罪已过追诉时效期限的； （三）经特赦令免除刑罚的； （四）依照刑法告诉才处理的犯罪，没有告诉或者撤回告诉的； （五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的； （六）其他法律规定免予追究刑事责任的。

6，保险法 第15条 的规定 怎么理解非常感谢

《保险法》第十五条 【投保人的合同解除权和保险人的合同解除权】除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。　　【释义与适用】本条是关于投保人的合同解除权和保险人的合同解除权的规定。本条由原保险法第15条和第16条合并而成。本条包括三层含义：　　第一，是关于投保人的合同解除权的规定。　　保险合同的解除，是指保险合同当事人因保险合同成立后的法定或者约定事由，行使解除权而使保险合同效力终止的法律行为。保险公司或者投保人解除保险合同的权利，称为解约权。解约权为形成权，只需权利人行使就产生保险合同解除的后果，无需对方当事人作出意思表示。解约权或者源于法律的规定，或者产生于保险合同的约定，前者称为法定解约权，后者称为约定解约权。保险合同成立后，具有法律约束力，当事人不得随意解除保险合同。投保人或者保险公司欲解除保险合同，应当依照法律的规定或者保险合同的约定。一般原则是，除非法律另有规定或者保险合同另有约定，投保人可以随时解除保险合同；除非法律另有规定或者保险合同另有约定，保险公司不得解除保险合同。对于货物运输保险合同以及运输工具航程保险合同，在保险责任开始后，投保人(被保险人)和保险公司均不得解除保险合同。　　第二，是关于保险人的合同解除权的规定。　　保险合同成立后，保险人不得解除保险合同，除本法另有规定或者保险合同另有约定的除外。保险合同成立后，保险人承担着保险合同所规定的风险，也承担着出险时的赔付责任。保险人原则上不能解除保险合同。只有在法律规定的原因出现时或者合同约定的条款成就时，保险人方可依法行使解除权，使既存的保险合同关系终止。所谓“法律规定”，主要是指在保险法中规定的，因投保人的违约或违法行为，保险人享有保险合同解除权的情形。“另有约定”，则是指在保险合同中约定解除保险合同的条件，以约定的方式赋予保险人合同解除权。保险人的约定解除权在实践中有较严格的限制。保险人解除保险合同的事由包括：　　（一）法定解除权。依照《保险法》的规定，保险合同成立后，如有下列情形之一发生时，保险人有权解除保险合同：　　（二）约定解除权。当事人在不违反法律强制规定或公序良俗的前提下，可以在合同中任意约定，基于一定事由的发生，一方或双方可以解除合同，同时还可以约定其解除权的行使期间。　　第三，是关于保险合同解除的法律效果的规定。　　(一)因保险合同的解除导致保险合同终止。保险合同终止并不消灭已经开始的保险责任。《保险法》第13条规定，投保人提出保险要求，经保险公司同意承保，保险合同成立。投保人缴纳保险费后，保险合同生效。保险人应当依据合同约定的时间开始承担保险责任。在合同解除前保险责任依然存在。合同的解除并不消灭已开始的保险责任，在合同终止前，保险合同继续生效，保险责任依然存在。　　(二)因保险合同的解除导致保险合同终止没有溯及力。要明确保险合同终止是否有溯及力必须明确特别法与一般法的关系。依民法、合同法理论，合同终止后，尚未履行的，应当终止履行；已经履行的，应当恢复原状。恢复原状，就是要恢复到合同签订前的状况。保险人拒不履行合同义务，致使投保人不能实现合同目的，该合同应予终止。但《合同法》是处理民商事合同的一般法，《保险法》则是民商事合同的特别法。特别法优于一般法是基本法律原则。合同终止的效力，在一般情况下有溯及力，既然终止的效力有溯及力，那么已经发生的履行应当恢复原状。恢复原状是民法的基本做法，但不是唯一做法，应当分不同情况加以处理。通常继续性合同的终止没有溯及力，如租赁、承揽等合同。这类合同的履行不能返还，无法恢复原状。保险合同应当属于这类合同。《保险法》虽然没有明确规定合同终止的溯及力，但其规定保险责任开始后，投保人要求终止保险合同的，保险人可以收取保险责任开始后至保险合同终止时的保险费。由此可以推定保险合同的终止，不具有溯及力。既然保险合同的终止没有溯及力，那么终止前的履行依然有效。保险人仍应承担保险责任，相对应投保人仍应支付保险费。　　因此，保险合同的终止，其效力自终止时起消灭而不再继续，并不溯及既往，所以双方当事人均无恢复原状的义务。保险公司在合同终止前，已收受的保险费不必返还。但在合同终止后保险费如已交付，投保人对于已交付的保险费，有返还的请求权。解除合同后退保费用分人身保险和财产保险两种情形：一是人身保险合同中，解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内按照合同约定退还保险单的现金价值（保险法第47条）。二是财产保险合同解除的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后退还投保人（第54条），即如保险标的物非因保险合同所载的保险事故而完全灭失以及部分损失而解除合同，如解除后的保险费已交付的，就应返还。但保费非以时间为计算基础的(例如以航程为计算基础)，则不必归还。保险责任开始前，投保人要求解除合同的，应当按照合同约定向保险人支付手续费，保险人应当退还保险费。保险合同的解除，自解除时起，其效力消灭。因合同解除导致合同终止，所以也与保险合同的中止有异。　　(三)因保险合同的解除导致保险合同的终止与保险合同的无效不同。保险合同无效属自始无效，故与其有关的一切给付均无法律上的原因，已受领的，原则上均可依不当得利请求返还。至于保险合同的终止在终止前原属有效。因此有关的给付，受领人无须返还。但法律另有规定的除外，如因故意违反如实告知义务而解除合同原则上无须返还保费，但投保人出于过失的应返还全部保费。在保险合同因解除而终止前发生的保险事故，保险人仍须负责。
对《保险法》第15条的理解应该结合《保险法》第16条的规定。我国《保险法》第16条规定“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，保险人不得解除合同”

7，担保法第十五条是否属于强制性规定

《中华人民共和国担保法》第78条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。而根据《中华人民共和国公司法》第72条的规定，有限责任公司的股东之间可相互转让股权而不受限制（除公司章程另有规定外），股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，不同意转让的应当购买，不购买的视为同意。根据该两条法律的规定，理论界和实务界很多观点认为，有限责任公司股权质押须适用相同规则，即：(1)股东向作为债权人的同一公司中的其他股东以股权设质，不受限制；(2)股东向同一公司股东以外的债权人以股权设质，必须经全体股东过半数同意，而且该同意必须以书面形式即股东会议决议的形式作成； (3)在第(2)情形中，如果过半数的股东不同意，不同意的股东应当购买该出质的股权，不购买的，则视为同意出质。也有观点认为应当，其他股东不同意的，质押人有权选择其他股东作为质押权人，其他股东不同意作为质权人的，质押人有权质押。笔者认为，主张股权质押须经其他股东同意的观点，是从有限责任公司人合性特点为中心依据的，同时，股权质押并不影响有限责任公司的人合性，有限责任公司股权质押无需经其他股东同意。在此，笔者通过以下角度对其进行简要论证，以资抛砖引玉。一、 肯定说与有限责任公司的人合性以公司成立的信用基础为标准，公司可分为人合公司、资合公司以及人资兼合公司。有限责任公司的人合性包括对内和对外两方面含义，对内是指公司的内部管理和运转以资本多数决原则和股东人数多数决的混合适用为依据，甚至允许股东一致决原则的存在。对外则是指，公司主要以公司资产来保障相对人的交易风险，同时在一定程度上由公司股东的信用来保证。也有观点认为，有限责任公司的人合性同样强调股东间相互的信任和合作，并将其作为公司成立和运转的基础。公司法第72条关于有限责任股权转让的规定，系基于有限责任公司兼有人合和资合的双重属性的考虑，希望通过立法维护公司人合性并确保其稳定性。担保法第78条的规定，延续了公司法的立法理念，并不希望因股权质押打破有限责任公司的人合性。因此，持肯定说观点的人，均以公司的人合性做为论证的依据。那么，股权质押能否对有限责任公司的人合性造成影响呢？有限责任公司股权质押对有限责任公司人合性是否构成影响，应当主要从质押后对公司人合性的对内和对外两方面影响进行考察。股权质押设立后的法律效力是，质权人就该股权的交换价值享有优先受偿权。作为一种融资担保手段，对质权人而言，其关注的是该股权的交换价值，而不涉及股权的其他权能。此时，质押人作为股权的持有人，依据公司法享有的表决权并不受影响。因此，股权质押后，有限公司的人合性对内含义并没有发生任何变化。股权质押后，质押人的资产信用状况当然发生变化，但从最终结果看，这种变化对公司的人合性对外方面也不会产生任何实质上的影响。原因在于，公司的债权人能够直接以股东的信用实现债权的时候，有限公司人合性的对外方面才有意义。而债权人要以股东的信用实现债权，需要满足法律关于否认公司人格制度——“刺破公司面纱”——的规定条件。而实践中，如果公司的资产状况能够实现债权人的债权的情况下，债权人是不会通过否认公司人格制度实现自己债权的，一方面没有必要，另一方面否认公司人格的要件苛刻。所以，公司债权人利用公司人合性将股东作为连带债务人的时候，一定是公司已经资不抵债。而在公司资不抵债的时候，公司的股权就根本没有交换价值，也就是这部分股权对能否清偿他人债权没有任何影响。所以，股东持有该公司的股权是否质押并不是与该公司进行交易的第三人交易前关注的问题，他更关注的是股东的其他资产状况以及公司本身的资产和信用状况。因此，有限责任公司股权质押并不对有限责任公司的人合性的对外方面构成任何不利影响。有观点认为，有限责任公司股权质押后，如果债务人到期不履行债务，债权人有权依法以该质押的股权折价，或者以拍卖、变卖该质押的股权的价款优先受偿；或者股东作为债务人的情况时，以自己所持有的股权转让债权人手中，债权人成为了公司的新股东，从而影响公司的人合性和股东相互之间的信任和合作。对此笔者认为，该观点值得商榷。法律明确规定不得流质，所以质权人不可能因享有质权当然成为股权所有人。因此，质押权的实现并不会对公司股东相互之间的信任和合作构成任何不利的影响。二、 对肯定说的可行性评析按照肯定说，股权质押应当使用公司股权转让的规则，即为股东外第三人设定股权质押须经其他股东的同意，若其他股东不同意的，应当购买股权。也有观点认为应当，其他股东不同意的，质押人有权选择其他股东作为质押权人。按照第一种观点，质押人在将股权质押时应当经其他股东同意，在其他股东不同意的情况下，质押人要实现通过股权质押融资的目的，须首先要求不同意的股东购买股权，只有其他股东不同意购买的情况下才可以质押。按照这个逻辑，在这个过程中，质押人需要具有对股权转让和设定质押的两个意思。但是，股东将股权质押的目的在于融资，其并没有将股权进行转让的意思。如果股东意图通过质押融资时并没有转让质押物的意思，那么其质押融资的目的就根本不能实现。相反，如果其已经具有了转让质押物的意思，那么质押融资对其又有何意义？因此，这种观点在实际中并没有可操作性，按照这种观点，物权法和担保法规定的股权质押形同虚设。对于第二种观点，质押人在其他股东不同意质押的情况下，可以要求其他股东作为质押权人。但是根据担保法原理和相关规定，质押担保的目的是确保债务的履行，质押合同属于从合同，须有主合同（主债权）的存在为前提，没有主债权债务关系的存在，质押合同无效，质押权也就无效。因此，质押人要求其他股东作为质押权人必须同时要求其他股东对其提供融资，否则将面临法律上的障碍，导致质押人不能通过设定股权质押融资。此种观点可以解决质押人须同时具有质押和转让意思的难题。但是，按照这种规则，质押人进行股权质押融资时，需要30天的时间以确定其他股东是否同意质押，该三十日天届满之后，质押人另需时间以确定该不同意的股东是否同意提供融资，因此，该规则不能满足质押人尽早实现融资的目的。另外，公司股东之间本来就具有一定程度的信任关系，假设其他股东有能力并愿意向质押人提供融资，该股东何须向其他第三人融资。同样，如果其他其他股东没有能力或者不愿意向质押人提供融资，给质押人在设定质押权融资中设定前述程序又有何意义？因此，按照肯定说的逻辑推演下去，我们发现肯定说欠缺实际可操作性，要么使股权质押制度成为虚设，要么在股权质押程序中设定毫无实际意义的障碍，从而影响股权质押和融资的效率和经济性。三、 肯定说与现行法规冲突根据物权法实施配套规则《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条的规定，申请股权出质设立登记，应当提交的材料有：申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》、记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）、质权合同、出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）以及国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。该办法并没有要求提交其他股东同意的书面材料。根据物权法第二百二十六条规定，质权自工商行政管理部门办理股权出质登记时设立。也就是说，只要办理了股权出质登记，股权质押即有效。但是按照肯定说，股权质押登记需其他股东同意方可有效，否则，未经其他股东同意的质押无效。由此可见，股权质押登记后，按照担保法和物权法的规定，判断质押权是否有效就存在法律适用上的冲突。根据物权法第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用物权法。那么，按此规定，根据担保法得出的肯定说不符合物权法的规定，应当以物权法为准。四、 肯定说与法律解释方法法律解释方法可以分为文字解释方法、逻辑解释方法、扩充解释方法、 限缩解释方法、当然解释方法、体系解释方法、目的解释方法、历史解释方法、比较解释方法和社会学解释方法。文字解释又称文意解释、语义解释方法等，指按法律用语之通常含义解释法律的方法。体系解释方法是指以全面考虑法律整合的结构关系或相关法条之规定为基础对法律所作的解释。系统解释的方法是为了全面、完整地把握立法精神和法律含义，防止一叶障目不见泰山，失却法律原意。社会学解释方法。社会学解释方法指运用社会学上的目的衡量、利益平衡、效果分析等方法进行法律解释的方法。目的解释方法指以法条的目的为根据阐明法律疑义的解释方法。根据对文字解释方法和系统解释方法定义的考察，肯定说系依该两种解释方法得出。根据前文的分析，肯定说以维护公司的人合性作为中心理念和依据，而股权质押对公司人合性的影响已在前文进行了充分的论证。根据论证，我们发现，依据文字解释和体系解释方法得出的肯定说，其实现的目的不存在或者说对目的没有任何实际意义，因此，肯定说与目的解释方法相违背。股权质押要达到的社会意义在于，股东通过股权质押融通资金，促进资金流通和商业行为的进行，从而达到活跃和促进经济发展的目的。在这个活动中，质押人、其他股东以及职权人相互之间的利益应当得到平衡，而根据肯定说，其他股东的权利过大，导致质押人股权质押融资的目的很难实现，法律作为保障和促进经济发展的外部因素的作用没有发挥出来。因此，可以说，肯定说导致法律对股权质押的规定根本不能起到很好的社会效果，从而违背了社会学解释方法五、 对担保法第78条第三款的理解 1、对担保法第78条第三款和公司法第72条的立法目的考察根据《中华人民共和国公司法》第1条的规定，公司法的立法目的主要有三：一、规范公司的组织和行为；二、保护公司、股东和债权人的合法权益；三、维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展。公司法第72条规定，对内转让股权的，无需经得股东同意，对外转让须经其他股东同意，其他股东不同意的应当购买，不购买的视为同意。结合公司法的立法目的，本条的具体目的就是保护全体股东的合法权益。其中对股权转让人而言，就是对其股权转让的自由权予以保护；而对于其他股东而言，一方面事维护股权结构的稳定，另一方面则是确保公司股东之间的合作建立在相互的信任基础上。该目的从公司法关于股东优先购买权的规定中亦可看出。如前所述，股权质押本身并不会对公司的股权结构和公司的人合性构成任何的不利影响。但是，股权一旦质押，就可能发生债权人实现质押权时将股权进行折价、拍卖或变卖的情形，即股权发生转让。此时，公司的股权结构和股东间相互间的信任将会发生变化，这将与公司法第72条的目的相冲突。因此，法律应当对质押权实现时有关股权转让进行必要的规制，正是出于对公司法第72条立法目的的贯彻和维护，担保法第78条第三款规定股权质押适用公司股权转让的规定。也就是说，担保法第78条第三款的立法目的就是公司法第72条的立法目的。 2、公司法第72条的立法目的的实现与对担保法第78条第三款的理解为实现公司法的立法目的，法律应当对质押权实现时有关股权转让进行必要的规制此原因。但是，目前我国法律对此并没有进行明确的规定，只有司法解释有关于在执行阶段股权转让时其他股东优先购买权的规定，该规定直接以公权力决定该股权必须进行转让。但是，质押权的实现并不必须经过司法途径和强制执行阶段，在不经过司法途径实现质押权的情况下（即没有公权力介入对股权转让与否作出权威性判定的情况下），股权的转让与否应当以什么作为判断依据就成为一个亟待解决的问题。首先，根据物权法的规定，质押股权的转让应当有债权人和债务人的合意，但是仅满足此条件就能决定股权转让与否的话，将导致公司法第72条意图实现的立法目的不能得到保护，因此，还应当根据公司法第72条的规定维护其他股东的权益，即，此时的股权转让应当经过其他股东同意，其他股东不同意的，应当购买，不购买的视为同意。结论：根据前文分析，出于对有限责任公司人合性的维护，肯定说将担保法第78条关于股权质押规定解释为，股权质押须经过其他股东同意。但是，该观点意图维护的公司人合性并不会因为股权质押而受到任何的影响，并且该观点导致法律关于股权质押的规定缺乏现实可操作性，同时也导致进行股权质押融资面临许多毫无必要的法律障碍和时间成本，与法律规定的股权质押意图实现的社会效果背道而驰。从法律目的解释方法和社会学解释方法来看，肯定说违背了法律的目的和意图达到的社会效果。但不可否认，有限责任公司的设立和存续在很大程度上取决于股东之间的相互信任，该种信任不得轻易被打破，并应当受到法律的保护。在实现质押权的时候，质押股权将被转让，此时公司内部股东之间的相互信任将被打破。考察质押权人的目的，其仅仅希望获得股权的交换价值，其目的与公司股东希望维护公司原有的信任关系的目的并不冲突。因此，在实现股权的时候，就股权是否转让，应当适用公司法关于股权转让的规定。也就是说，对担保法第78条第三款中关于“适用公司法股份转让的有关规定”，应当理解为股权质押权实现的时候，要按照按照公司法股权转让的有关规定。为便于下文叙述，笔者将该观点称为“肯定说”。四川君合律师事务所 郑书宏 卢宇
《担保法》第十条 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。是硬性规定。　　《担保法》相关内容如下：　　保证和保证人　　第六条 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。　　第七条 具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。　　第八条 国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。　　第九条 学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。　　第十条 企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。　　企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。　　第十一条 任何单位和个人不得强令银行等金融机构或者企业为他人提供保证；银行等金融机构或者企业对强令其为他人提供保证的行为，有权拒绝。　　第十二条 同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。　　《担保法》中保证合同和保证方式如下：　　第十三条 保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。　　第十四条 保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。　　第十五条 保证合同应当包括以下内容：　　（一）被保证的主债权种类、数额；　　（二）债务人履行债务的期限；　　（三）保证的方式；　　（四）保证担保的范围；　　（五）保证的期间；　　（六）双方认为需要约定的其他事项。　　保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。　　第十六条 保证的方式有：　　（一）一般保证；　　（二）连带责任保证。　　第十七条 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。　　一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。　　有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：　　（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；　　（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；　　（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。　　第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。　　连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。　　第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。　　第二十条 一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。　　抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。　　依据中华人民共和国《担保法》。

文章TAG：第十五条十五  五条  中华  
下一篇